El Superindentente de Industria y Comercio, Pablo Robledo y sus delegados hicieron, el pasado lunes,  el oficial reconocimiento de marca colectiva a ‘Mochilas Arhuacas’, en el que figura como titular el Resguardo Indígena Arhuaco-IJKE, ubicado en la Sierra Nevada de Santa Marta.

El Superindentente explicó que este es un avance en aras de darle a la comunidad herramientas importantes para que nadie distinto a ellos pueda presentar u ofrecer en el mercado productos similares utilizando la denominación de ‘Mochilas arhuacas’. Del mismo modo aclaró que quienes lo hagan, estarían violando las normas que rigen la propiedad intelectual y podrían incluso ser sancionadas penal, administrativa y civilmente.

Pablo Robledo dijo que su oficina está trabajando de la mano con las comunidades indígenas para buscar puntos de acuerdo que permitan aumentar la protección a la propiedad intelectual que posen hoy en día. “Además de la marca colectiva, ellos van a empezar el trámite para obtener frente a esta artesanía la Denominación de Origen”. Aseguró que así como falsificaron los sombreros vueltiaos, lo intentan hacer con las mochilas y  de ser descubiertos, quienes lo hagan “se harán acreedoras de sanciones que van desde 600 millones de pesos por desconocer instrucciones de la Súper Industria de Comercio”

El delegado para la Propiedad Industrial, José Luis Londoño Fernández destacó que lo más importante cuando se desea una denominación de origen, es hacer una documentación detallada de cuáles son las razones jurídicas por las que se pretende dar la protección.

Rogelio Mejía Izquierdo, gobernador del pueblo arhuaco, se mostró complacido por este reconocimiento que, según él, evitará que se sigan plagiando las creaciones de las mujeres de su etnia. Cerca de 300 familias de la zona donde se hizo oficial la marca registrada, se dedican a hacer mochilas.

En ese sentido, Mejía Izquierdo dijo que “solo las mujeres arhuacas saben el significado de lo que tejen y los hombres entendemos el significado de la mochila, que es el cuidado de la naturaleza, de los hijos y del planeta, cuando otras personas empiezan a imitar lo que ellas hacen, se pierde el sentido de complejidad”.

El 22 de agosto próximo se llevarán a cabo una serie de reuniones con mujeres de las distintas comunidades, para completar la información necesaria, hacer formalmente la solicitud de protección y en el menor tiempo posible, entregarles la anhelada Denominación de Origen.

Tomado de El Tiempo.com – Publicación del 14 de agosto de 2013.

Cuando el señor Adelmo Salamanca Vargas solicitó el registro de la marca mixta Fuente de Vida, las sociedades Nutrientes Avícolas S.A y Gaseosas Posada Tobón (Postobón) presentaron oposiciones ante esta petición.

 

El desacuerdo de Nutrientes Avícolas se dio por la intención de que la marca designe las clases 29 y 32, que comprenden aceites y grasas comestibles, y cervezas, aguas minerales y otras bebidas, respectivamente. 

Su argumentó consistió en que “el público consumidor sería inducido al error respecto de tal cosa como la fuente de vida. Sin embargo, cuando esta expresión ocupa la totalidad del conjunto marcario en el caso de una marca que identifica productos alimenticios, el engaño es más palpable”, según se consigna en la resolución.  

De otro lado, para Gaseosas Posada Tobón la oposición surgió por la marca 32, debido a que la expresión “agua” es un término descriptivo de los productos que quieren amparar, por lo cual es irregistrable. 

Por su parte, la Dirección de Signos Distintivos declaró que el signo solicitado no es descriptivo, genérico ni tampoco engañoso, por ende, es distintivo. Siendo así,  se pueden individualizar los productos que busca denominar. Además, es posible reconocer su origen empresarial. Todo esto lo hace registrable. 

A pesar de eso, la Dirección encontró que el signo está incurso en una causal de irregistrabilidad, debido a la existencia de otra marca homónima, por lo que finalmente resolvió negar el registro en las dos clases solicitadas, pero declarar infundadas las dos oposiciones. 

Adelmo Salamanca apeló porque la marca  registrada Fuente de Vida no fue renovada, y por lo tanto, el titular perdió todos los derechos que derivan del registro citado. 

A su vez, el solicitante afirmó que “se debe apreciar el error cometido por la División de Signos Distintivos al omitir la revisión sobre la vigencia o caducidad de la marca llamada de oficio”. 

Una vez el caso pasó al Superintendente Delegado, José Luis Londoño se estableció nuevamente que la expresión no es descriptiva, tampoco engañosa y cuenta con la suficiente  fuerza distintiva. Sin embargo, dio cuenta de otra marca con un nombre similar:  Agua La Fuente de Vida, que pertenece a la misma clase (32) y con la que comparte varias semejanzas en niveles fonéticos, ortográficos, conceptuales y de competencia. 

Debido a la existencia de una marca casi idéntica, el Superintendente decidió negar el registro de signo en la clase 32. Pero  como no existe conexidad competitiva entre una marca de la clase 32 y otra de la 29, ya que una identifica agua y otra aceites, entonces permitió que este nombre fuera usado para designar aceites y grasas.


Las Opiniones

José Luis Londoño
Superintendente delegado para la propiedad industrial
“Los productos a identificar por la marca solicitada y los identificados por la registrada no se relacionan. Los aceites y grasas comestibles no comparten la misma finalidad con las demás bebidas”.

 

Tomado del Diario La República. Asuntos Legales, edición del 10 de Febrero de 2016.

En una decisión polémica, la Superintenndecia de Industria y Comercio negó el registro de la marca "VOLANDOYA.COM" bajo el expediente No. 15-053417, pero concedió el registro de la marca "VOLANDOYA" bajo el expediente No. 15-053423.

 

volandoya.com, una empresa internacional de viajes que ofrece vuelos, hoteles y paquetes vacacionales, según indica su página web no tuvo suerte al momento de conseguir que la Superindustria avalara su solicitud para registrar la marca volandoya.com en la clase 39.

Diego Vásquez fue quien tramitó el registro de esta marca mixta, para distinguir varios servicios relacionados con viajes, incluidos en la clase 39 de la Clasificación Internacional de Niza. En el estudio de registrabilidad que hizo como parte del proceso de aprobación del signo, la SIC constató la existencia de una marca nominativa llamada volando.com. 

La similitud entre las dos marcas y el hecho de que pertenecieran a la misma clase fue fundamental para que la Dirección de Signos Distintivos le diera el ‘no’ a volandoya.com. “Se podría generar la idea errónea de que se trata de servicios que tienen el mismo origen empresarial o que el signo constituye una innovación marcaria o una nueva línea de servicios del empresario titular”, explica la resolución expedida por la SIC.

El solicitante apeló con el motivo de que las expresiones volando y .com son de uso común, y mostró numerosos ejemplos de marcas registradas que cuentan con elementos similares. Además, afirmó que el signo registrado es muy débil y posibilita que coexista con otras marcas semejantes en el mercado.  Esto sin contar que la palabra “ya” marca una diferencia conceputal. 

No obstante, la Delegatura coincidió con la Dirección, debido a que los elementos diferentes en volando.com no bastan para distinguir ambas marcas y existe una relación entre los servicios que brindan. Por lo cual, decidió negar el registro de volando.com.

 

Tomado del Diario La República, Asuntos Legales, edición del 27 de febrero de 2016.

 

Opinión: No obstante la decisión comentada en artículo, la expresión VOLANDOYA si es suceptible de registro, en razón que lapalabra VOLANDO es de uso comun en servicios de la clase 39 y la inclusión de la expresión YA ademas de otros carateres graficos le otorga distintividad; el asunto es la exclusión de la partícula .com - Marca registrada VOLANDOYA Expediente  mediante Resolución No. 6953 del 18 de febrero de 2016. - Carlos Oyuela - Gerente LMC - LORD, MARK & CALO PHE ABOGADOS & CIA. LTDA. - MARKCALO PHE LTDA.

 

 

La Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) no tuvo en cuenta, por razones legales, que la compañía Indian Motorcycle International, tuviera en otros países la titularidad de la marca Indian y negó definitivamente el registro de la misma en el mercado nacional.

La estadounidense, nacida en 1901 y uno de los principales competidores mundiales de la Harley-Davidson Motor Company, pretendía obtener el reconocimiento para comercializar motocicletas y partes estructurales para las mismas, productos de la clase 12 de Niza. Pero la colombiana Autotécnica Colombiana – Auteco, con domicilio en Itagüí (…), se opuso bajo el argumento de que la expresión en trámite podía confundirse o asociarse con una suya, I.P. Indian Parts, registrada previamente en mayo de 2011. En la resolución de primera instancia, la directora de signos distintivos de la SIC no le otorgó el beneficio a la multinacional porque, a su juicio, las expresiones involucradas en este caso son similares. “Lo cual se aprecia en la identidad de estos en el uso de la expresión que causa más impacto en la mente y coincidente en ambos: Indian”.

La funcionaria estimó además que ambos nombres identifican los productos de la misma clase internacional, por lo que se vuelve más probable que se induzca al error a los consumidores. Fue por eso que la norteamericana, (…), recurrió en apelación ante el superintendente delegado para la propiedad intelectual, al que pidió revocar la primera decisión.

Entre sus alegatos, la fabricante mundial de motos argumentó que es titular de la marca Indian en varios países como Argentina, Benelux, su natal Estados Unidos, Australia, China, Chile, Venezuela, Tailandia y Turquía, por lo que posee “un mejor derecho” respecto a su opositora.

El delegado, sin embargo, no sólo confirmó la resolución del 20 de marzo de este año, sino que además desestimó ese argumento de Indian Motorcycle porque, como ha dispuesto el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, los derechos marcarios obtenidos en otros países, “no se extienden” puesto que el derecho al uso exclusivo sobre una marca está dado por el registro de la misma ante la oficina nacional competente. “Luego, al ser titular de una marca en el extranjero, no necesariamente implica que prospere el registro en otro país”. (…)

Tomado del Diario La República, Asuntos Legales, edición del 01 de octubre de 2013.

Más de 120 empresas se unieron con un solo propósito: inspirar a 47 millones de colombianos para que asuman su responsabilidad de transformar al país a través de la reconciliación, esto por medio de la campaña ‘Soy Capaz’. Para lograr divulgar su propósito, registraron la marca ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), la cual la aceptó, convirtiéndose así en un signo distintivo que reconoce los servicios de educación y formación, y campañas publicitarias y actividades culturales en construcción de paz.

El trámite de registro colectivo lo hizo la Fundación de la Asociación Nacional de Empresarios de Colombia, Andi, el pasado 14 de marzo de 2014. Según el profesor de la Universidad de la Sabana y especialista en propiedad industrial, Juan Carlos Martínez, “en este caso son signos distintivos solicitados por un gremio en el que se asocian diferentes prestadores de servicios, productores, distribuidores, etc,. Con esto le quieren informar al consumidor que están apoyando una causa en común, en este caso el proceso de paz”.

La SIC resolvió que ‘Soy Capaz’ no se encuentra incursa en ninguna de las causales de irregistrabilidad establecidas en la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina y tendrá 10 años de vigencia contados a partir del 12 de septiembre, día que se concedió el registro.

Martínez explicó que “para poder registrar la marca, esta tiene que cumplir con ciertos requisitos , entre estos que están representando unos valores, por ejemplo el envoltorio blanco representa la paz. Por medio de esa marca no se distingue el origen empresarial”.

El mensaje
En los supermercados las personas encontrarán productos blancos, es decir, los empaques y las presentaciones ahora serán blancas, lo cual genera un impacto visual relacionado con el concepto de construcción de paz. También se estableció un manual de uso en la cual se refleja los propósitos de una manera abierta para generar una apropiación de cada empresa y maximizar su aporte creativo a la campaña.

El mensaje que la Andi pretende difundir es por medio de mensajes relacionados a la reconciliación que acompañan a ‘Soy Capaz’ y que se convierten en un reto personal para los consumidores y le dan significado inspirando acciones cotidianas que reflejan la complejidad y la diversidad del mensaje, los cuales deben ser positivos, motivadores, apolíticos y relacionados con la construcción de paz.

La crítica
El co-fundador de la campaña ‘Its Colombia,not Columbia’, Emilio Pombo, dijo que “me pareció increíble la idea de despolitizar el proceso de paz. Sin duda es una campaña exitosa, sin embargo pienso que la ejecución se pudo dar mejor. Todavía hay mucho desconocimiento de qué trata la campaña y eso de pronto se da porque los tiempos que se plantearon no fueron los adecuados para buscar un golpe mediático. Creo además que se le dio mucha libertad a las empresas privadas para hacer lo que quieran con la frase ‘Soy Capaz’, si hubiera alguien detrás que unificara los conceptos sería muchísimo mejor”, dijo. Agregó que “de la frase ‘Soy Capaz’ y ‘Fui Capaz’ hay un trecho muy largo porque se está diciendo superficialmente”.

La directora de Full Energy experta en mercadeo, María Alejandra Peñalosa, consideró que “la campaña tiene claros tintes políticos. Esta surgió debido a la poca credibilidad que tiene el pueblo colombiano en el Gobierno y en el proceso de paz, por esto decidieron trabajar a partir de las empresas, cuando debieron acercarse más al pueblo”.

Las Opiniones

Juan Carlos Martínez
Profesor de la Universidad de La Sabana de propiedad industrial

“Las marcas colectivas como ‘Soy Capaz’, son signos distintivos solicitados por un gremio en el que se asocian diferentes prestadores de servicios, productores, distribuidores, etc,. Con esto le quieren informar al consumidor que están a apoyando una causa en común”.

Tomado del Diario La república, edición del 18 de septiembre de 2014. Asuntos Legales.

 

 

 

(…) La colección Flawless Radiance podrá estar en los estantes de supermercados y tiendas en Colombia para distinguir productos de cuidado de la piel y de belleza de Pond’s. En segunda instancia la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) le otorgó el registro a Unilever, después de que la Dirección de Signos Distintivos negó el trámite en primera instancia. La multinacional Unilever presentó la solicitud el 6 de febrero 2013 para distinguir espuma, crema de día, restauradora facial; y concentrado desvanecedor de manchas, gel facial corrector de manchas, crema de ojo iluminadora y crema facial perfeccionadora. Los productos se distribuyen por medio de la marca Pond’s, la cual fue adquirida por Unilever en 1986. Antes de eso, la compañía de las cremas para el cuidado de la piel ya tenía una historia en el mercado de más de 160 años.

Nació en un pequeño laboratorio en Nueva York, Theron T.Pond creó la primera crema facial Pond’s la cual se convertiría en los años siguientes en el primer producto creado para el cuidado de la piel en el mundo. Para 1930 ya tenía tiendas en 96 países. Con la adquisición por parte de Unilever, la comercialización de Pond’s aumentó no solo en ventas, sino también en marcas de cremas con diferentes fines. Entre estos están los productos que logró registrar la compañía ante la SIC. Al momento de ser publicado el extracto de la solicitud, no se presentaron oposiciones; sin embargo, la Dirección de Signos Distintivos procedió a realizar en estudio de registrabilidad y determinó que Flawless Radiance carece de distintividad y es descriptivo. Postura ante la cual el superintendente José Luis Londoño se mostró desacuerdo y afirmó , referente a la descriptividad del signo, que “tratándose de una configuración fantasiosa y por tanto caprichosa del solicitante, no logra hacer exclusivamente en la mente de los consumidores referencia a una característica especial de los productos ampara”.

(…) El Superintendente añadió sobre la distintividad que “el término Flawless no tiene un significado conocido por el consumidor medio y por lo tanto ostenta distintividad suficiente para ser registrada”.

“Las marcas de fantasía son entendidas como composiciones caprichosas creadas por los empresarios para su uso marcario, son palabras que no tienen un significado conocido, y por ende, no se relacionan con los productos o servicios que identifican, como sucede con las marcas Sony, Naf-Naf o Kodak. Estas tienen gran poder de distintividad y mayor posibilidad de ser las únicas en el mercado”, aclaró Fonseca.

El profesor de la Universidad de la Sabana de propiedad industrial, Juan Fernando Córdoba afirmó que “no es la primera vez que la SIC permite el uso de una marca en inglés que puede ser genérica en ese idioma. Lo que sucede con ese tipo de expresiones es que nada excluiría que otra empresa registrara un nombre con la misma palabra”.

Antecedentes En 1846, en un pequeño laboratorio en Nueva York, Theron T. Pond creó la primera crema facial. 32 años después, en 1878, Pond’s ya se había expandido a Europa. Con la llegada al viejo continente, personalidades de la realeza se enamoraron del producto, como Lady Georgina Curzon, la princesa Elizbeth de Grecia y la Reina Victoria de España.

Casi medio siglo después, durante la Segunda Guerra Mundial, en los años 40, Pond’s comenzó a producir cremas de camuflaje y repelentes de insectos para la armada estadounidense.

Tomado del Diario La República, Asuntos Legales, edición del 02 de octubre de 2014.

octubre 21, 2014 a las 1:20 pm

 

En agosto la compañía japonesa de automóviles Nissan presentó el carro Infiniti Q50L el cual es una versión “estirada” del Q50. Desde un principio la automotriz afirmó que este carro se fabricaría y se distribuiría únicamente en China. Sin embargo, el 17 de diciembre de 2012 solicitó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de esa marca.

El superintendente delegado para propiedad industrial, José Luis Londoño, revocó la decisión tomada por la Dirección de Signos Distintivos en la que se le negaba a Nissan el registro de su marca en la clase 12 de la Clasificación Internacional de Niza por la existencia del signo Q5 propiedad de Audi.

“Cuando los productos que distingue la marca son de alta gama, como en este caso, el consumidor es especializado y no se va a confundir ya que sabrá cuáles son los productos e incluso quienes son los productores. Apelando a ese criterio, la SIC resuelve este caso a favor de Nissan, por tal motivo, estoy de acuerdo con la decisión” (…)

En agosto del 2010, en Beijing, China, miles de personas, que se desplazaban en sus autos por la autopista que comunica la capital con el Tíbet, quedaron atrapados en un trancón de 62 kilómetros que duró 12 días, no por un desastre natural o por un gran accidente, sino por la alta congestión de automóviles y particularmente por una serie de camiones que transportaban material para la reparación de esa misma vía con la intención de descongestionarla. Por esos trancones en China, quienes pueden permitírselo, deciden contratar conductores y prefieren irse en la parte trasera. Nissan decidió ante estas circunstancias ampliar cinco centímetros el Q50 y que los usuarios vayan más cómodos en la parte trasera creando así el Q50L.

Aunque en Colombia no hay registro de trancones que hayan durado tanto tiempo, el promedio de desplazamiento de las personas en la ciudad en minutos en el 2013 fue de 64,8 según el reporte Bogotá Cómo Vamos, que comparado con otras ciudades también es un tiempo largo de espera. Lo primero que ocurrió en este caso, fue la solicitud por parte de Nissan Jidosha Kabushiki aisha Trading As Nissan Motor Co de su marca para distinguir diferentes clases de automóviles.

Una vez se publicó el extracto no se presentaron oposiciones; sin embargo, la Dirección está en la obligación por el artículo 150 de la decisión 486 de la Comunidad Andina a realizar el estudio de registrabilidad. De esta manera encontró que Audi tiene en su base de datos la marca Q5 en la misma clase. Ante lo cual afirmó que el signo solicitado reproduce casi en su totalidad la estructura gramatical y ortográfica de esta y que además reconocen los mismos productos. En mérito de lo anterior, la entidad resolvió que no se podía registrar Q50L por ser confundible con Q5 y podría generar riesgo de asociación en los consumidores.

(…)

Ante esta negativa, Nissan decidió apelar la decisión contrargumentando que hay diferencias suficientes entre los signos cotejados ya que la parte numérica tiene un valor diferente.

Frente a esto, el superintendente Londoño se mostró de acuerdo y añadió que “los productos reivindicados por los extremos en comparación están dirigidos a consumidores especializados, dado que el grupo de mercado son personas con un nivel económico alto que conocen plenamente las cualidades de los vehículos de alta gama y las palabras o figuras que distinguen las empresas que los ofrecen”.

El superintendente agregó que “la consonante Q que hace parte de las marcas confrontadas, hace referencia a una gama especial de carros que posee condiciones técnicas que caracterizan un tipo de vehículos, razón por la cual dicha coincidencia no puede derivar en confusión entre las mismas”.

Tomado del Diario La República, Asuntos Legales, edición de octubre 21 de 2014.